Алло... "Ростелеком" хочет от МТС 88,8 млн руб. за бесплатные экстренные звонки
16 февраля Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело между ПАО "Ростелеком" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС). Представитель пресс-службы "Ростелекома" подтвердил корреспонденту ComNews, что дело подразумевает собой спор о неосновательном обогащении за доступ к узлам обеспечения вызовов экстренных оперативных служб (01, 02, 03, 04, 112) абонентов МТС.
Представитель пресс-службы МТС сообщил, что это уже вторая попытка "Ростелекома" принудить МТС оплачивать услуги по пропуску трафика на номера экстренных оперативных служб (УОВЭОС). Он подчеркнул, что плата за пропуск данного трафика была отменена постановлением правительства РФ еще в 2022 г.
"Ростелеком" ранее пытался взыскать с МТС указанную плату в судебном порядке, - продолжил он. - В 2025 г. Арбитражные суды г. Москвы и Иркутской области уже подтверждали правоту МТС, признав неправомерность взимания платы "Ростелекомом" за пропуск этого трафика и отказали в удовлетворении требований. "Ростелеком" снова пытается в обход действующего законодательства сохранить за собой право на получение платы, предъявив новый иск. МТС считает требования "Ростелекома" необоснованными и неправомерными, и готова отстаивать свою правоту в суде".
В зале суда в качестве контраргумента юрист "Ростелекома" отметил, что московские операторы связи могут подключаться к узлу "112" ("Система-112" - совокупность сил и средств, предназначенных для обеспечения вызова по единому номеру "112" и информационного взаимодействия между экстренными оперативными службами) только через узел ПАО "МГТС", дочерней компании МТС. "Поэтому МТС может использовать этот узел только на основании договора, заключенного в соответствии с правилами присоединения, опубликованными ПАО "МГТС". Эти правила идентичны для всех операторов, включая "Ростелеком", - отметил юрист "Ростелекома".
"В связи с этим мы требуем от МТС раскрыть условия договора с ПАО "МГТС" и предоставить его копию. МТС утверждает, что узел "112" не должен предоставляться по отдельному договору, однако сам продает этот узел нам, "Ростелекому", через ПАО МГТС", - подчеркнул правозащитник "Ростелекома".
Сторона защиты МТС парировала, сказав, что оператор не согласен с требованием предоставить дополнительную информацию и добавила: "В материалах дела уже есть схема, которая показывает, что узел "112" находится внутри сети "Ростелекома". Эта схема была представлена самим "Ростелекомом" в предыдущих делах. Согласно законодательству, если у оператора уже есть действующие договоры на пропуск трафика, которые включают номера экстренных служб, то заключение дополнительного договора не требуется. Проблема истца заключается в том, что он хочет изменить условия существующих договоров и сделать их платными".
При этом со слов стороны ответчика, МТС не отрицает возможность заключения новых договоров на доступ к узлу "112": "Однако текущие договоры, действующие с 2006 г., предусматривают плату за пропуск трафика, включая вызовы на номера экстренных служб. Изменения в постановлении правительства не отменяют эти договоры, а лишь уточняют некоторые их положения. Правительство решило, что вызовы на номера экстренных служб не должны оплачиваться отдельно. Это решение было принято в рамках балансировки на рынке и не означает, что "Ростелеком" может перестать пропускать этот трафик".
Правозащитник "Ростелекома" напомнил, что ранее суды уже установили, что споры о пропуске трафика и о трафике на номера экстренных служб (112) различаются: "В данном споре рассматривается пункт 33, который был признан неоднозначным, но позже было установлено, что трафик на номера экстренных служб бесплатный. "Ростелеком" не имеет вопросов по этому поводу. Роскомнадзор, как регулятор в сфере связи, последовательно придерживается позиции, что узел не входит в сеть, и пропуск трафика через узел не является предметом договоров присоединения. Оператор не обязан предоставлять доступ к узлу другим операторам бесплатно".
Правозащитник "Ростелекома" подчеркнул, что предмет спора - фиксированный платеж в месяц за доступ МТС к узлу "Ростелекома": "Мы подробно описали действия "Ростелекома" для предоставления узла, его расходы и среднерыночные цены. Даже государство покупает доступ к таким узлам. Услуга является самостоятельным предметом спора, и мы требуем взыскать именно за нее".
Он добавил, что в предыдущих спорах суды установили, что доступ к узлу - это самостоятельный иск, отличный от споров о пропуске трафика: "Во всех договорах между сторонами, заключенных с 2006 г., не предусмотрено право пропуска трафика через УОВЭОС. Пока не будут заключены договоры на доступ к узлу, его потребление считается несанкционированным и подлежит оплате".
Следующее заседание состоится 13 марта.
Вне зала суда
Управляющий партнер адвокатского бюро "Антонов и партнеры" Анатолий Антонов разобрал прошлое решение Арбитражного суда по делу № А40-223666/24-26-2398 от 29 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании задолженности в размере 10,8 млн руб.
Исковые требования "Ростелеком" обосновал как неоплату услуг по договору от 22.09.2006 № 924-06 о присоединении сетей электросвязи за период с 01.02.2023 по 30.04.2024. Сумма основного долга составила 9,5 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1,3 млн руб.
Ключевым вопросом в рассматриваемом деле также стало применение пункта 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.01.2022 № 29, который вступил в силу с 01.09.2022. Согласно указанному пункту, услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам (112) и экстренных оперативных служб (ЭОС) по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.
Суд сослался на позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 17.04.2025 по делу № А45-23996/2024, где по аналогичному спору с участием ПАО "Ростелеком" суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме ("Ростелеком" тогда судился с ПАО "МегаФон". Сумма иска 5,4 млн руб. - прим. ComNews).
Представители пресс-службы "МегаФона" и "ВымпелКома" (бренд "Билайн") оставили запрос корреспондента ComNews без ответа. Управляющий партнер юридической фирмы "Энсо" Алексей Головченко считает, что "Ростелеком" подает иски, включая новый на 88,8 млн руб., руководствуясь старыми договорами и пунктом 4.3.1 о соответствии законодательству: "Однако компания игнорирует новые правила, которые требуют единого толкования. Это делается для того, чтобы компенсировать потери от отмены тарификации и сохранить доходы от УОВЭОС. Это может быть стратегией давления на конкурентов вроде МТС для переговоров о доплатах или создания прецедента до возможных изменений регуляций, несмотря на судебные поражения 2025 г. Коммерческая мотивация очевидна: ранее "Ростелеком" успешно взыскивал подобные суммы (например, с Минцифры в 2021 г. на 452 млн руб.), видя в спорах источник прибыли".
Международные аналоги
Алексей Головченко рассказал, что в Евросоюзе директива 2018/1973 (European Electronic Communications Code) требует бесплатных экстренных вызовов (112), без межоператорских платежей за пропуск: "Операторы несут затраты как общественную обязанность, с компенсацией только при асимметрии сетей через регулятора (BEREC). В США FCC (47 CFR § 20.18) запрещает плату за 911, с моделью cost-sharing через фонды (например, 911 Trust Fund), где крупные операторы вроде AT&T не взыскивают с конкурентов. В Австралии ACMA аналогично отменяет платежи за Triple Zero (000), ссылаясь на public safety priority, - споры решаются через суды в пользу бесплатности, как в делах Telstra vs. Optus".