Истец просил изменить наказание (штраф в 150 тыс. рублей и уплату госпошлины) на другой вид взыскания — в виде предупреждения. Судя по всему, для компании это было важным для участия в будущих гостендерах. При этом «Дорога» указывала в жалобе, что предписание надзорного ведомства она все-таки выполнила. Впрочем, истец по-прежнему указывал на тот факт, что работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям не должны быть отнесены к капремонту дорогу, а следовательно, должны быть выполнены ответчиком. К тому же из фото, представленных в материалах дела, следует, что на обочинах спорной дороги общего пользования регионального значения была скошена только трава, но не древесно-кустарниковая растительность. А это тоже, по мнению истца, входило в обязанности «Дороги». В итоге суд поддержал позицию Ространснадзора и в апелляции. Напомним, суть конфликта между компанией и ведомством сводится к тому, что «Дорога», по мнению чиновников, при содержании почти 400 км магистралей в Воронежской области допустила ряд нарушений. Ространснадзор выдал предприятию предписание устранить их до 26 июня прошлого года. «Дорога» отчиталась, что выполнила его. Впрочем, часть ответственности компания «перевела» на министерство дорожной деятельности Воронежской области, объяснив, например, что на отрезке М-4 «Дон» – санаторий им. Цюрупы – Владимировка – М-4 «Дон» именно министерство должно заняться установкой барьерных сооружений, нанесением разметки и другими мерами безопасности дорожного движения. Примечательно, что в документах арбитража не указывается, по какому именно госконтракту выявлены нарушения, но есть дата — 14 декабря 2020 года. В этот день «Дорога» заключила с властями сразу пять соглашений на общую сумму более 3,6 млрд рублей.