Не победил, но оказался прав. Верховный cуд постановил операторам связи опираться на договорные условия
14 мая Верховный cуд РФ опубликовал решение заседания от 29 апреля. В его ходе суд рассмотрел административное дело №АКПИ26-42 по иску ООО "Нэт-Норд" против Минцифры и Минэнерго и при участии Минюста России. Оператор связи оспаривал абзац 1-й пункта 4.2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002).
Оспариваемая норма гласит, что "техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах воздушных линий (ВЛ), производится персоналом, обслуживающим ВЛ".
Позиция истца
ООО "Нэт-Норд" (оказывает услуги связи по передаче данных с использованием волоконно-оптических линий связи на основании соответствующей лицензии) указало, что оспариваемые положения правил нарушают его права как собственника волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), поскольку ограничивают самостоятельное проведение работ на них (включая перенос, переустройство с подъемом на опору, спуск и подъем кабеля) в случае, если линии связи размещены на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих иным лицам (сетевым организациям). Истец сослался на несоответствие ч.4 ст.6 Закона "О связи" и абзацу 3-му п.33 Правил недискриминационного доступа.
Позиции сторон
Минэнерго России и Минцифры России в письменных возражениях указали, что оспариваемые правила являются техническим документом, а не нормативным правовым актом. Они не устанавливают санкций, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, и не подлежали государственной регистрации в Минюсте России. Возражающие министерства просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Минюст России в письменном отзыве указал, что правила содержат нормативные предписания, рассчитанные на неоднократное применение, затрагивают права и обязанности неопределенного круга лиц, обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт, однако на государственную регистрацию не поступали, официально опубликованы не были. Минюст полагал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Ключевые выводы Верховного суда
1. Правила обязательному применению не подлежат
Суд установил, что оспариваемые правила являются отраслевым стандартом. В соответствии со ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила ведения и характеристики процессов производства, эксплуатации. Федеральным законом "О стандартизации в РФ" подтверждена добровольность применения документов по стандартизации.
"Оспариваемые Правила как документ стандартизации, а именно как стандарт отрасли, обязательному применению не подлежат, являются нормативным техническим документом, подлежащим применению на добровольной основе; формально определенных правил поведения, из которых вытекают права и обязанности участников отношений, не содержат", - сказано в решении Верховного суда.
2. Правила не подлежали регистрации в Минюсте
В решении Верховного суда сказано, что в соответствии с п.15 Разъяснений Минюста России от 14 июля 1999 г. №217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы и т.п.), если они не содержат правовых норм, а также акты рекомендательного характера. "При таких обстоятельствах оспариваемые правила не подлежали представлению на государственную регистрацию в Минюст России", - сказано в решении.
3. Оспариваемая норма не является императивной
Суд прямо указал, что оспариваемое положение "не является императивным" (императивным значит выраженным в категорических предписаниях, подлежащих точному и неукоснительному соблюдению) и может быть закреплено в качестве обязательного только по условиям заключенного между владельцем инфраструктуры и пользователем инфраструктуры договора при достижении соответствующего соглашения.
4. Итоговое решение
Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения Правил не противоречат действующему законодательству, не нарушают и не ограничивают прав административного истца в упоминаемых им аспектах: "В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэт-Норд"… отказать".
Юрист сообщил
Юрист, представляющий интересы ООО "Нэт-Норд" в Верховном суде, Андрей Медведев сообщил корреспонденту ComNews, что дело было важно в следующем контексте:
- операторы связи во многих регионах страны при заключении договоров с сетевыми компаниями требовали возложить обязанность по сохранению целостности (переподвесу) линий связи на себя, что влекло снижение тарифа на ~90%.
- в Московском регионе и в Ленинградской области в помощь сетевым компаниям в судебные дела стали вступать Минэнерго России, в отзывах писали, что подниматься на опоры могут только их работники, ссылались на обжалуемые правила ВОЛС-ВЛ как на обязательный подзаконный акт.
- суды учитывали позицию Минэнерго России, вынося решения в пользу сетевых компаний, говоря о том, что законом прямо запрещено операторам подниматься на опоры ВЛ.
- Операторы связи обжаловали указанные правила, Верховный суд отказал в признании их недействительными, поскольку:
* они не являются подзаконным актом, а только рекомендацией, которая может применяться в добровольном порядке;
* операторам связи не запрещено самостоятельно подниматься на опоры ВЛ для обслуживания своих линий связи.
Андрей Медведев выразил надежду, что отрицательные судебные акты, основанные на применении обжалуемых правил, удастся отменить.
Пересмотр истоков правосудия
Операторы уже начали применять решение Верховного суда в спорах. Так, ООО "М2 Коннект" подало ходатайства о приобщении копии решения ВС (дело №АКПИ26-42) в качестве нового доказательства сразу по шести арбитражным делам в Москве, Северной Осетии, Адыгее и Тульской области. В ходатайстве истец сослался на выводы суда о необязательном характере правил и отсутствии императивного запрета, чтобы опровергнуть прежнюю практику (в том числе практику судов Московского округа, которые, как указано в ходатайстве, называли оспариваемые Правила "подзаконными нормативными актами").
Ваше право
Андрей Медведев отметил, что порядок доступа к опорам определяется в договоре между оператором и сетевой компанией: "По судам - право оператора подниматься на опоры к кабелям либо уже есть в договоре, либо оператор просит включить такое право в заключаемый договор. Московские суды отказывали со ссылкой на обжалованные правила, говоря, что оператор в принципе не может подниматься на опоры из-за законодательного запрета. Теперь суд установил, что никакого законодательного запрета нет".
Андрей Медведев добавил, что закон всегда говорил, что обязанность может быть прописана в договоре, по соглашению сторон: "Это московские суды с подачи Минэнерго, защищающего Россети, стали ссылаться на обжалованные правила. Оператора нельзя понудить без его согласия передать обязанность по обслуживанию кабелей сетевой компании, поскольку оператор является слабой стороной договора, а сетевая компания - монополистом. В случаях, когда сетевая компания в добровольном порядке будет отказывать оператору в праве самому обслуживать кабели, можно обратиться в суд с иском об определении условий договора - как правило суды встают на сторону операторов".
Юрист юридической компании "Митра" Сурхо Токаев считает, что решение Верховного суда внесло юридическую ясность в статус документа, обозначив нормативный технический документ, применяемый в качестве стандарта отрасли. "При этом выводов о возможности операторам связи самостоятельно подниматься на опоры не было сделано. Учитывая, что сетевая организация несет бремя содержания энергообъектов и ответственность за их безопасное состояние, что при наличии, что при отсутствии правил в целом, - требования законодательства об охране труда и энергобезопасности обязывают ее контролировать доступ к объектам повышенной опасности. Невозможность самостоятельного подъема операторов на опоры продиктована не тем или иным статусом правил, а необходимостью: соблюдения технических условий при подвесе ВОЛС, общих принципов энергетической безопасности и приоритета основного вида деятельности сетевых компаний, а также предотвращения участившихся печальных эпизодов аварий с участием неуполномоченных лиц на опорах".
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Барканов предполагает, что в связи с состоявшимся решением Верховного суда РФ у операторов связи появился хоть и не полезный прецедент, но все же еще один аргумент в юридическую копилку, чтобы избежать избыточных и навязанных сетевой компанией в договоре положений об обслуживании кабеля. "Урегулирование разногласий с сетевиками лежит в русле положений о недискриминационном доступе и норм законодательства о естественных монополиях. Верховный суд РФ, отказывая оператору в удовлетворении его административного иска, подчеркнул, что при заключении договора между сетевой организацией и оператором связи все эти требования должны соблюдаться, а искусственное ограничение доступа и отказ в заключении договора не допустимы", - подчеркнул Александр Барканов.
https://www.comnews.ru/content/241866/2025-10-21/2025-w43/1007/rosseti-oblozhili-danyu-operatorov-svyazi