Москва определила исполнителя на развитие системы мониторинга комплексного развития города за 1,16 млрд руб.
В конце августа 2026 г. закупка была размещена на портале ЕИС "Закупки" и электронной площадке АО "ЕЭТП". Заказчик - государственное казенное учреждение города Москвы "Информационный город". Начальная (максимальная) цена контракта - 1,16 млрд руб.
Согласно протоколу подведения итогов от 11 сентября, по окончании срока подачи была подана только одна заявка. На основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика признано несостоявшимся, оценка по критериям не проводилась. Заявка с идентификационным номером 3563053 признана соответствующей извещению. Контракт будет заключен с этим участником по начальной цене в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Протокол датирован 11 сентября, хотя в извещении подведение итогов было запланировано на 17 сентября. При единственной заявке комиссия не обязана ждать плановых дат рассмотрения вторых частей и подачи ценовых предложений. Второй этап конкурса в таком случае не проводится, поэтому итог оформляется сразу после рассмотрения единственной заявки.
Закупка касается работ по развитию государственной информационной системы (ГИС) - информационно-аналитической системы мониторинга комплексного развития города Москвы - и поддержанию ее работоспособности в 2026-2028 гг.
В структуре закупки четыре позиции. Три из них - работы по развитию информационных систем (в общей сложности 1795,85 условных единиц на сумму 1,019 млрд руб.), еще одна - сопровождение информационных систем (139,2 млн руб.)
Закупка финансируется из бюджета города Москвы. Распределение по годам:
- 2026 г. - 396,4 млн руб.;
- 2027 г. - 616,2 млн руб.;
- 2028 г. - 145,4 млн руб.
Срок исполнения контракта - 766 календарных дней, количество этапов - 16.
Размер обеспечения заявки - 57,9 млн руб., обеспечения исполнения контракта - 347,4 млн руб. (30%), обеспечения гарантийных обязательств - 11,6 млн руб.
К участнику предъявлялись дополнительные требования: наличие опыта исполнения контракта или договора по 223-ФЗ в течение трех лет до даты подачи заявки, при этом стоимость исполненных обязательств должна составлять не менее 20% начальной цены контракта.
Критерии оценки заявок: качественные характеристики - 10%, цена контракта - 30%, квалификация участника - 60%. В данном случае заключение контракта с единственным поставщиком - не самостоятельный выбор заказчика, а предусмотренное Законом № 44‑ФЗ последствие подачи единственной соответствующей заявки. Однако, как подчеркивает член рабочей группы по государственным и корпоративным закупкам при общественном совете ФАС России Марина Максимова, именно отсутствие конкуренции на этих торгах ставит вопрос о причинах, по которым на закупку стоимостью свыше 1 млрд руб. вышел только один участник.
"С одной стороны, предмет контракта объективно сложный: он объединяет развитие и модернизацию государственной информационной системы, возможные поставки программно-технических решений и последующее поддержание ее работоспособности в течение трех лет. Такое укрупнение лота со стороны заказчика может объясняться желанием обеспечить комплексную ответственность исполнителя за результат и стабильную эксплуатацию системы. В то же время это существенно повышает финансовый, кадровый, технологический и лицензионный порог входа, который могут преодолеть далеко не все ИТ-компании. Поэтому здесь ключевой вопрос: были ли объединение работ в один контракт и установленные требования к исполнителю объективно необходимы и соразмерны предмету закупки", - рассуждает Марина Максимова.
"Миллиардный контракт без конкуренции - повод спросить, почему остальные компании не пришли. В моей практике тендеров такого не было. Здесь обеспечение заявки - около 58 млн руб., исполнения контракта - около 347 млн руб., аванса нет. Круг претендентов при таких условиях может сузиться еще до сравнения компетенций. Единственный участник предложил максимальную цену - экономии от торга нет. Но требовать скидку любой ценой тоже опасно: ее могут оплатить сокращением команды и качеством разработки. Главный вопрос - могли ли за этот контракт реально побороться другие квалифицированные команды", - рассказал менеджер продуктов ООО "Аутлайнс" (Outlines Tech) Игорь Шкарин.
Председатель совета по противодействию технологическим правонарушениям КС НСБ России Игорь Бедеров отметил, что в текущих условиях, когда Россия последовательно выстраивает технологический суверенитет, любой крупный государственный ИТ-контракт - это не просто расход бюджета, а элемент национальной инфраструктуры: "Разберем ситуацию с признанием конкурса несостоявшимся. С одной стороны, развитие государственной информационной системы, которая анализирует комплексное развитие города, требует преемственности. Нельзя каждые три года менять подрядчика на критически важном объекте - это риск потери работоспособности, утечек данных и срыва сроков. В условиях внешнего санкционного давления и повышенных киберугроз стабильность таких систем - вопрос национальной безопасности. С другой стороны, отсутствие реальной конкуренции неизбежно ведет к застою. А для России критически важно не просто поддерживать существующие системы, но и наращивать компетенции, создавать конкурентные отечественные продукты".
Ведущий юрист юридической фирмы Intellect Андрей Тронин рассказал, что на стадии заключения контракта данная закупка проходит контроль со стороны антимонопольного органа: "Заключение контракта в данном случае (поскольку НМЦК в рамках закупки превышает пороговый показатель - 250 млн руб. - при проведении закупок для нужд субъекта РФ) производится по согласованию с ФАС России с предоставлением заказчиком документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям. Риск оспаривания контракта в судебном порядке также имеется, но, скорее всего, по тому же основанию: если после заключения будет выявлено, что исполнитель по контракту не соответствовал установленным требованиям, а на стадии согласования с ФАС это установить не удалось, например, в силу предоставления участником или заказчиком заведомо недостоверных документов, подтверждающих такое соответствие. Либо заказчик заключил контракт в обход обязательной процедуры согласования с ФАС. Еще одним основанием для оспаривания контракта в судебном порядке может являться нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции - например, картельный сговор или целенаправленное ограничение доступа к торгам: для этого потребуется доказать, что техническое задание или порядок оценки заявок были сформированы под конкретную компанию, что и привело к отсутствию иных заявок".
Управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит назвал риски для заказчика: "Основные риски заказчика связаны с нарушением процедуры согласования и сроков. Заказчик обязан направить обращение о согласовании заключения контракта в контрольный орган не позднее десяти дней с даты размещения протокола о признании закупки несостоявшейся (обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов (ФАС России, сентябрь 2015 г.) Несоблюдение этого порядка, включая заключение контракта без согласования, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ. Существует также риск административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за неправомерный выбор способа закупки у единственного поставщика, если для этого отсутствовали законные основания. Кроме того, заключение контракта с нарушением объявленных условий может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ".
Партнер юридической компании "Инноправо" Павел Селюнин отметил, что законодатель сознательно использует финансовый критерий как механизм предварительного отбора для крупных закупок: "Спорить с установленным законом порогом в 20% значительно сложнее. Более существенным является вопрос о том, какие именно контракты заказчик позволяет использовать для подтверждения опыта. Если участнику разрешено подтвердить опыт любым соответствующим требованиям контрактом или договором, предусмотренным законодательством, ограничение является относительно объективным. Если заказчик дополнительно требует опыт именно по развитию аналогичной ГИС, причем аналогичность определяется чрезмерно узко, это уже может привести к необоснованному ограничению конкуренции. В таком случае необходимо установить, действительно ли такое требование обусловлено предметом закупки и необходимо для надлежащего исполнения контракта".