Банкротство Fplus. Новый управляющий, старые долги и апелляция крупнейшего кредитора
Параллельно крупнейший кредитор ПАО "Банк ПСБ" оспаривает само назначение Семена Сулягина в Девятом апелляционном суде. Заседание по жалобе ПСБ назначено на 18 августа.
Арбитражный суд утвердил Семена Сулягина в должности 27 мая, отклонив выбор собрания кредиторов. Банк ПСБ, чьи требования к структурам холдинга превышают 48 млрд руб., настаивает на смене управляющего.
Процедура наблюдения в отношении головной компании Fplus длится с ноября 2025 г. Изначально суд назначил временным управляющим Игоря Рулева, но освободил его 27 марта 2026 г. без объяснения причин. Банк "Санкт-Петербург" как заявитель по делу предложил кандидатуру Семена Сулягина и СРО "Авангард". Однако 8 мая 2026 г. собрание кредиторов выбрало другую СРО - "Ассоциацию МСОПАУ". Суд посчитал, что в процедуре наблюдения собрание кредиторов не вправе выбирать временного управляющего, и утвердил кандидата от заявителя.
Личное банкротство основателя Fplus
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал банкротом генерального директора и совладельца ИТ-холдинга Fplus Алексея Мельникова. Определение о введении процедуры реструктуризации его долгов опубликовано 28 мая 2026 г.
Иск о банкротстве Алексея Мельникова подал в октябре 2025 г. банк "Санкт-Петербург". Суд включил требование финансовой организации на 2 млрд руб. в реестр кредиторов. Этот долг у Алексея Мельникова образовался в связи с тем, что он в 2023 г. стал поручителем по кредиту между банком и входящим в холдинг ООО "МКТ" ("Марвел-Дистрибуция").
Личное банкротство создает серьезные риски для управления холдингом. Как отметил юрист адвокатского бюро "КИАП" Никита Слесаренко, при введении процедуры реализации имущества принадлежащие Алексею Мельникову доли в компаниях подлежат продаже на торгах. После завершения реализации активов он утрачивает право занимать руководящие должности в органах управления компаний.
По данным открытых источников, Алексею Мельникову принадлежит 50% ООО "Ф-Плюс оборудование и разработки" - головной структуры холдинга. Еще 50% принадлежит ЗПИФ "Нуклон". При этом сам Алексей Мельников является одним из акционеров этого фонда.
Расхождение данных по долгам
Суммы требований кредиторов к структурам Fplus в разных источниках различаются.
По данным Контур.Фокуса (арбитражные дела):
В деле № А56-133290/2025 о банкротстве ООО "Ф-Плюс логистика" (дочерней структуры холдинга) начальная сумма исковых требований Среднерусского банка (структура Сбербанка) и других истцов составляет 46,1 млрд руб.
В деле № А40-300158/2025 ПАО "Банк ПСБ" и ООО "ФК Бизнес Актив" подали иск к Корневу Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на заложенную долю (5% в уставном капитале ООО "МКТ") для погашения задолженности ООО "МКТ" и ООО "Ф-Плюс оборудование и разработки". В аннотации к делу указаны суммы задолженности по четырем кредитным договорам ПСБ: 8,8 млрд руб., 14,9 млрд руб., 15,5 млрд руб. и 8,6 млрд руб.
В деле о банкротстве головной компании ООО "Ф-Плюс оборудование и разработки" (№ А40-258686/2025) в реестр включены требования ПАО "Банк ПСБ" на сумму 38,8 млрд руб.
По данным СМИ (Правр.ru, РБК, "Коммерсантъ"):
По информации отраслевых изданий, общая сумма требований кредиторов только к ООО "МКТ" ("Марвел-Дистрибуция") в рамках дела № А40-225298/2025 превышает 58 млрд руб. Крупнейшими кредиторами называются те же банки: ПСБ (около 39 млрд руб.), Московский областной банк (8,8 млрд руб.) и банк "Санкт-Петербург" (4,4 млрд руб.).
Разница в цифрах объясняется тем, что данные Контур.Фокуса отражают суммы исковых требований по конкретным делам на момент их подачи, в то время как СМИ приводят совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО "МКТ", который может расти по мере рассмотрения дела.
Конфликт вокруг управляющего
18 июня 2026 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ПСБ на утверждение Семена Сулягина, назначив заседание на 18 августа. Если апелляция будет удовлетворена, процедура банкротства Fplus может получить новый импульс.
Сам Семен Сулягин заявил корреспонденту ComNews, что будет проводить процедуру банкротства в соответствии с законом.
Редакция ComNews не получила ответы от бывшего управляющего Игоря Рулева, компаний холдинга (Fplus, ООО "МКТ"), а также крупнейших кредиторов - ПАО "Банк ПСБ", АО "Московский областной банк", ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ПАО АКБ "АК БАРС".
Что говорят юристы
Юрист адвокатского бюро "Юкам" (г. Москва) Лилит Карапетян рассказала, что при введении процедуры наблюдения суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым кредитором, заявление которого о признании должника банкротом признано обоснованным.
Однако в рассматриваемом случае требовалась замена освобожденного управляющего, что, с одной стороны, регулируется п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно, если арбитражный управляющий освобожден и собрание кредиторов не представило решение о выборе нового управляющего или СРО в течение 10 дней с даты освобождения, то саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный управляющий, представляет кандидатуру для утверждения. Если же и СРО не сделала этого в 14-дневный срок, суд откладывает вопрос на 30 дней, после чего заявитель и иные лица вправе ходатайствовать об утверждении управляющего из другой СРО.
Тем не менее, несмотря на то, что ст. 45 Закона о банкротстве не предусматривает исключений для процедуры наблюдения, суд корректно отметил специфику данной процедуры. Лилит Карапетян полагает, что в случае замены временного управляющего собрание кредиторов не может принять решение по такому вопросу, поскольку полномочие собрания кредиторов об утверждении арбитражного управляющего, по сути, распространяется на последующие процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).
Управляющий партнер юридической фирмы a3.legal Антон Иванов отметил, что в рамках этого банкротства арбитражный управляющий дал согласие и его утвердили: "Что касается нерассмотрения требований, да, безусловно, нерассмотрение большей части требований в наблюдении является препятствием для перехода в следующую процедуру, поскольку невозможно провести первое собрание кредиторов. Данные требования могут быть мажоритарными и влиять на распределение голосов между кредиторами и, соответственно, влиять на выбор как следующей процедуры банкротства, так и кандидатуры управляющего, СРО и иных вопросов, которые подлежат рассмотрению и разрешению первым собранием кредиторов. Освобождение управляющего и назначение нового, как правило, влечет то, что в процедуре банкротства несколько месяцев просто ничего не происходит".
Следующее заседание по делу о банкротстве головной компании Fplus назначено на 31 августа, а апелляция на назначение управляющего будет рассмотрена 18 августа. Оба этих заседания станут ключевыми для определения дальнейшей судьбы одного из крупнейших ИТ-холдингов России.