В отрасли хватает уверенных ответов на вопрос, где выгоднее строить центры обработки данных. Одни делают ставку на Москву: здесь заказчики, спрос и необходимая инфраструктура. Другие смотрят в регионы — в надежде на более доступное электроснабжение и привлекательную экономику проекта. Отдельный спор — стоит ли полагаться на внешнюю сеть или рассматривать собственную генерацию.

Я бы не спешил выбирать победителя. У каждой позиции есть основания. Но аргумент, который работает для одного проекта, может оказаться дорогой ошибкой для другого. Стоимость земли, тариф на электроэнергию или близость подстанции сами по себе не отвечают на вопрос, какой вариант действительно выгоднее. Для этого нужны расчёты — с конкретной нагрузкой, точкой присоединения, состоянием сети, сроками и затратами на реализацию.

Именно здесь, на мой взгляд, часто возникает главная ошибка: электроснабжение рассматривают как отдельную задачу, которую можно решить после выбора площадки. Хотя его влияние на бюджет и сроки может проявиться уже тогда, когда значительная часть инвестиционных решений принята. Землю нашли, предварительная экономика сходится, рядом видна подстанция — кажется, можно двигаться дальше.

Подстанция рядом. А мощность будет?

Близость подстанции ещё не означает, что нужную мощность удастся получить в нужном объёме и к нужной дате.

Какое влияние новая нагрузка окажет на существующую электрическую сеть? Хватит ли её пропускной способности? Или потребуются усиление инфраструктуры — строительство новых линий, расширение подстанции, замена оборудования? Кто должен выполнить необходимые работы и когда они будут завершены?

Ответы нередко отличаются от первоначальных ожиданий. Свободная мощность на отдельном трансформаторе не означает, что вся прилегающая сеть готова принять дополнительную нагрузку. Ограничение может находиться в линии, в другом энергообъекте или на уровне энергосистемы в целом.

Поэтому я считаю, что электроснабжение нужно оценивать не после окончательного выбора площадки, а параллельно с ним — пока заказчик ещё сравнивает концепции и может менять исходные условия. На этом этапе технический анализ способен повлиять не только на стоимость подключения, но и на экономику ЦОД в целом.

Москва или регионы: что покажут расчеты

Спор о том, где выгоднее строить коммерческие ЦОД, — в Москве или регионах, — не имеет универсального ответа. И дело не в том, что одна из сторон обязательно ошибается. Просто проекты отличаются по исходным условиям.

В разных регионах для одной и той же мощности может получиться разная стоимость технологического присоединения. Где-то существенные затраты потребуются на развитие прилегающей сети. Где-то ограничением окажется не наличие генерации, а возможность передать электроэнергию к конкретной точке подключения. В третьем случае сроки ввода нагрузки будут зависеть от реализации сетевых проектов, которые находятся вне контроля инвестора.

Есть и риск, который легко недооценить: опираться на планы развития энергосистемы как на гарантированный сценарий. Новую линию или подстанцию могут предусматривать схемы развития, но сроки реализации запланированных объектов могут переноситься на годы, а некоторые проекты — отменяться. Для инвестора такой объект может выглядеть почти готовым решением. Для расчёта сроков это всё-таки предположение, а не гарантия.

Поэтому важно не просто учитывать перспективное развитие сети, но и оценивать последствия задержки или отмены запланированных мероприятий. Можно ли подключиться по другому варианту? Насколько проект будет зависеть от действий третьих лиц? Есть ли сценарий, который позволит снизить эту зависимость?

Когда сравниваешь конкретные площадки на основании расчётов, становится видно, что Москва не обязательно дороже регионов даже с точки зрения технологического присоединения. В другом случае экономия на подключении в регионе может оказаться существенной и перевесить преимущества близости к заказчикам. Всё зависит от конкретной точки, нагрузки, состояния сети и сроков.

Я бы поэтому не сравнивал Москву и регионы по одному показателю. Нужно сопоставлять экономику проекта целиком. И только после этого делать вывод, какой вариант действительно выгоднее.

А если сначала посмотреть на карту свободной мощности?

Один из типичных запросов, с которыми к нам обращаются, — определить, где в Московской области можно получить, например, 50 МВт. На первый взгляд, задача выглядит как поиск свободной мощности на карте. Но такой ответ может оказаться обманчивым.

Когда заказчики спрашивают сетевые компании о наличии свободной мощности, ответ часто основывается на загрузке силовых трансформаторов. Однако оценивать возможность подключения только по этому показателю недостаточно. Такая оценка не учитывает все ограничения, которые могут влиять на присоединение.

Нужно рассматривать в совокупности:

— ограничения по линиям электропередачи;
— ограничения в энергосистеме и соответствующем энергорайоне;
— конкретную точку подключения;
— требуемую мощность.

Оценить таким образом всю территорию региона — трудоёмкая задача. У разных точек будут разные условия подключения, сетевые ограничения и стоимость необходимых мероприятий. Поэтому на практике целесообразнее сначала отобрать несколько конкретных площадок — например, три-пять — и сравнить их между собой: оценить возможные варианты подключения и ориентировочную стоимость обеспечения требуемой мощности.

Подробнее о том, как мы помогаем оценить возможности подключения ЦОД и выбрать технически и экономически обоснованные решения, — на странице услуги.

Отдельные заказчики спрашивают об интерактивной карте доступной мощности как об инструменте предварительной оценки инвестиционных проектов. Такая карта действительно может быть полезна для первичного отбора площадок. Но полноценный инструмент должен учитывать значительно больше параметров, чем загрузка трансформаторов, а его разработка и поддержание в актуальном состоянии потребуют серьёзных затрат. И главное: карта не заменит техническую проработку конкретного варианта подключения.

Расчёты нужны не только для того, чтобы обнаружить ограничения. Они позволяют искать альтернативы. Иногда изменить результат помогает решение, которое на первый взгляд кажется незначительным.

Например, можно проверить другую точку присоединения. Это может снизить зависимость от мероприятий третьих лиц в прилегающей сети и сократить срок подключения. В другом случае стоит пересмотреть заявляемую мощность. В нашей практике были случаи, когда снижение нагрузки на 5 МВт позволяло избежать дополнительных сетевых мероприятий и сэкономить сотни миллионов рублей. Разумеется, такой вариант имеет смысл только тогда, когда он не противоречит реальным потребностям и планам развития ЦОД.

Почему дополнительные мегаватты обходятся по-разному

Стоимость технологического присоединения далеко не всегда растёт пропорционально запрашиваемой мощности. Иногда увеличение нагрузки до определённого уровня вообще не меняет состав необходимых мероприятий. В других случаях даже небольшой прирост мощности приводит к необходимости строительства или реконструкции крупных сетевых объектов.

Причина — в ограничениях конкретной сети. Если существующей инфраструктуры достаточно, дополнительная нагрузка может не потребовать масштабных изменений. Если же подключение упирается в пропускную способность линий, трансформаторов на подстанциях или других элементов, потребуются дополнительные мероприятия, а вместе с ними — затраты и время.

Поэтому я не свожу предварительный анализ к вопросу "есть ли поблизости свободная мощность". Важно понять, какие варианты подключения доступны, где находятся ограничения и как каждое техническое решение повлияет на стоимость и сроки проекта.

Есть и ещё одна тонкость: внешнюю сеть нельзя рассматривать отдельно от электроснабжения самого ЦОД. Выбор точки присоединения и параметров внешней сети может повлиять на технические решения внутри объекта, в том числе на требования к оборудованию. Если оценивать эти части по отдельности, можно оптимизировать один участок проекта и получить дополнительные затраты на другом.

Внешняя сеть или собственная генерация: ещё один спор без универсального ответа

Собственная генерация — ещё один вариант, вокруг которого немало дискуссий. В определённых условиях она может быть экономически привлекательной, особенно если у площадки есть доступ к газу. Но сравнивать стоимость выработки электроэнергии со стоимостью её покупки у внешнего поставщика недостаточно.

В расчёт нужно включать капитальные затраты на строительство генерирующих мощностей, топливо, техническое обслуживание, ремонты, замену оборудования и организацию эксплуатации. Имеют значение режим работы оборудования, фактическая нагрузка и требования к надёжности электроснабжения.

Есть и вопрос, о котором легко забыть в таблице с экономикой: кто будет всем этим заниматься? Для оператора ЦОД собственная генерация означает не только альтернативный источник электроэнергии, но и дополнительные технические и эксплуатационные задачи. Не каждая компания готова самостоятельно заниматься энергетическим хозяйством: для неё это может быть непрофильная деятельность с отдельными рисками и ответственностью.

Поэтому вопрос не в том, выгоднее ли собственная генерация внешней сети вообще. Нужно сравнивать конкретные сценарии: сколько будет стоить каждый, какие риски он создаёт, кто будет отвечать за эксплуатацию и что произойдёт при отказе оборудования или перебоях с топливом.

При этом сценарии не обязательно должны быть взаимоисключающими. Возможные решения и их сочетания стоит рассматривать в зависимости от требований к надёжности, технических условий площадки и экономики проекта. Но без исходных данных и расчётов объявлять один вариант победителем преждевременно.

Когда ещё можно повлиять на экономику проекта

У отрасли нет единого ответа на вопрос, где строить ЦОД, сколько мощности закладывать и какой источник электроснабжения выбирать. И это нормально: проекты различаются по масштабу, срокам, требованиям к надёжности, расположению и модели бизнеса.

Проблема начинается тогда, когда рассуждения о том, как лучше поступить в целом, подменяют анализ конкретного проекта. Более низкий тариф ещё не гарантирует меньших совокупных затрат. Близость подстанции не гарантирует подключения. Планируемое развитие сети не гарантирует соблюдения сроков. А собственная генерация не становится выгодной только потому, что стоимость её выработки выглядит привлекательно в предварительном сравнении.

На ранней стадии рекомендую сопоставить несколько вариантов: площадки, точки присоединения, параметры нагрузки и сценарии электроснабжения. Для каждого нужно оценить необходимые мероприятия, возможные ограничения, затраты и сроки. Если рассматривается собственная генерация, её экономику следует сравнить с вариантом покупки электроэнергии из внешней сети на сопоставимых исходных условиях.

Такой анализ особенно ценен до выбора конкретной площадки и фиксации параметров ЦОД. Пока варианты ещё можно сравнивать, у заказчика есть возможность выбрать другую площадку, изменить год предполагаемого подключения или рассмотреть поэтапный ввод нагрузки. Когда основные решения уже зафиксированы, пространство для манёвра сужается, и даже разумная корректировка может потребовать пересмотра инвестиционных решений.

Я убеждён: расчёты нужны не для того, чтобы подтвердить уже выбранный вариант. Их задача — проверить исходные предположения, увидеть ограничения, которые неочевидны на первый взгляд, и найти более выгодный сценарий. Чем раньше начать эту работу, тем больше возможностей повлиять на итоговую стоимость и сроки проекта.

Практический пример того, как инженерные решения позволяют повлиять на сроки реализации проекта, — разработка схемы электроснабжения ЦОД мощностью 110 МВт в Астраханской области. Предложенное решение обеспечило возможность ввода 100 МВт (91% проектной мощности) на год раньше, не дожидаясь строительства новой линии электропередачи.