Система обмена данными под судом. Изобретатель пошел против "Яндекса" и Роспатента
В центре разбирательства - патент № 2640330, выданный Роспатентом Дмитрию Полетаеву, который имеет звание кандидата физико-математических наук и является доцентом кафедры радиофизики и электроники физико-технического института Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Он получил патент в декабре 2017 г. на изобретение "Система обмена данных" (заявка подана в июле 2015 г.). Технология описывает систему, где мобильное устройство (например, смартфон) через блок управления может обмениваться данными с внешними датчиками и исполнительными устройствами - электрическими двигателями, световыми приборами и т. д.
Это не первый патентный спор ООО "Яндекс" с Дмитрием Полетаевым. В 2018 г. компания уже успешно оспорила его патент № 2548112 на "Способ предоставления вычислительных ресурсов". Тогда Роспатент также признал изобретение не соответствующим критерию "изобретательский уровень", и патент был аннулирован.
В апреле 2025 г. "Яндекс" подал новое возражение - уже против патента "Система обмена данных". Компания указала, что заявка не раскрывает в достаточной степени реализацию системы, а сама разработка не отвечает критериям патентоспособности, поскольку повторяет уже известные решения.
Я тебе дал - я у тебя и заберу
Роспатент согласился с доводами "Яндекса" и 10 февраля 2026 г. признал патент Дмитрия Полетаева недействительным. В качестве ближайшего аналога Роспатент указал американский патент US8334765B2, описывающий систему управления замками через смартфон и центральный сервер. По мнению Роспатента, запатентованная Дмитрием Полетаевым система в значительной степени повторяет это решение, а отличия касаются только способа организации обмена данными между устройствами, чего недостаточно для признания изобретения новым.
"У Роспатента имеется регламент, и он должен соблюдаться. По данному регламенту патент на изобретение, составленный из известных объектов, не подлежит правовой регистрации как новое устройство. С этой точки зрения можно много всего признать недействительным с точки зрения патентования. Однако в данном регламенте весьма непрозрачно указывается, что если старое устройство применяется нестандартным образом, то оно подлежит патентованию", - подчеркнул Дмитрий Полетаев в комментарии для портала ComNews.
Голыми руками не возьмешь
Не согласившись с решением Роспатента, Дмитрий Полетаев подал иск в Суд по интеллектуальным правам (СИП). Дело принято к производству (№ СИП-431/2026). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Яндекс". Предварительное заседание назначено на 14 сентября 2026 г. Роспатент обязан представить мотивированный отзыв до 28 августа 2026 г.
Суд по интеллектуальным правам - единственный в России суд, уполномоченный оспаривать решения Роспатента в качестве первой инстанции. Срок на оспаривание таких решений составляет три месяца с момента их получения. Решения Суда по интеллектуальным правам вступают в силу немедленно и не подлежат апелляции - их можно обжаловать только в Президиуме СИП, а затем в Верховном суде.
Представители пресс-служб ООО "Яндекс" и Роспатента не предоставили ответы для комментария. В то же время Дмитрий Полетаев объяснил корреспонденту ComNews, что на заседании Палаты по патентным спорам 28 января 2026 г. он сказал, что, согласно правилам Роспатента, изобретение может быть признано инновационным, если оно предлагает неожиданный технический результат. В частности, это касается изобретений, которые улучшают уже существующие устройства, добавляя к ним что-то новое и получая при этом неожиданный результат.
Его ответ послужил ответом на вопрос: "В чем заключается новизна вашей "Системы обмена данных" по сравнению с американским аналогом, на который сослался Роспатент?"
Он рассказал, что в патенте № 2640330 система обмена данными расширяет возможности существующего прототипа. Это достигается за счет того, что данные можно передавать на внешние устройства и получать данные от них.
Дмитрий Полетаев добавил, что в описании патента № 2640330 указано, что для передачи данных используется мобильное устройство, блок управления, приемник и передатчик: "Эти компоненты работают по особенному методу передачи данных, который отличается от других методов. Этот метод включает два этапа установления соединения, что позволяет подключать мобильное устройство к различным устройствам, таким как сигнальные и исполнительные устройства. Это приводит к неожиданному результату - увеличению скорости обмена данными с этими устройствами".
Таким образом, изобретение позволяет работать с разными устройствами, включая быстродействующие, по разным каналам связи. Это отличается от известных методов, таких как GSM и Wi-Fi, и позволяет работать даже с устройствами, требующими быстрого взаимодействия, благодаря мгновенному характеру сигналов.
"Все это приводит к расширению функциональности существующего прототипа, позволяя передавать данные на внешние устройства и получать данные от них. В противопоставляемых материалах таких данных нет, что подтверждает инновационность этого изобретения. Другими словами, изобретение использует стандартные устройства необычным образом, что и делает его инновационным", - подытожил Дмитрий Полетаев.
Попробуй, докажи
Основатель юридической компании Future Legal Павел Катков рассказал, что такие громкие споры в принципе не такое частое явление, поэтому говорить о твердой практике сложно: "Что лишь добавляет интриги, ведь шансы есть всегда. Конечно, у Дмитрия Полетаева такой шанс тоже есть, и крупность компании тут не имеет прямого правового значения. Однако имеет косвенное экономическое: компания может использовать патент, вести деятельность, а есть ли такой ресурс у простого гражданина - это вопрос. Если говорить про риски "Яндекса", то они зависят от того, насколько глубоко интегрирован оспариваемый патент в монетизируемые им продукты и есть ли у него другие патенты, которые могут послужить "костылями" в случае выбытия спорного".
Старший юрист юридической фирмы Lidings Владислав Рябов пояснил, какие риски для "Яндекса" существуют в случае, если суд восстановит патент Дмитрия Полетаева: "Если "Яндекс" в коммерческой деятельности использует спорное изобретение, то восстановление патента будет поводом для предъявления Дмитрием Полетаевым иска о защите исключительного права на изобретение, включая требование о взыскании компенсации (ст. 1406.1 ГК РФ) и требование о запрете использования запатентованного технического решения. Вместе с тем спорное изобретение содержит лишь один независимый пункт со множеством признаков. В этой связи "Яндекс" теоретически может заменить несколько или даже один признак данного независимого пункта, чтобы избежать возможного нарушения (это не спасет от требования по компенсации, но "Яндекс" сможет сохранить продукты)".
Патентный поверенный РФ Наталья Синицина рассказала, что в таком споре Роспатент должен оценивать характеристики самого изобретения и представленные сторонами доказательства: "Патентные споры значительно сложнее, чем может показаться со стороны. Для оспаривания патента недостаточно заявить, что решение уже было известно. Необходимо найти релевантные источники, подтвердить, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета, определить наиболее близкий аналог, выявить отличительные признаки и обосновать, почему запатентованное решение не соответствует установленным законом условиям патентоспособности. Именно здесь разница в ресурсах сторон может иметь практическое значение".
Наталья Синицина отметила, что крупная компания обычно имеет возможность провести более глубокий патентный и технический поиск, привлечь специалистов и представить значительно больший объем доказательств. "Поэтому ситуация, при которой крупная компания успешно оспаривает патент физического лица, может объясняться не наличием каких-либо преференций, а тем, что одна из сторон смогла найти необходимые источники и выстроить более убедительную доказательственную позицию. В этом деле "Яндекс" первоначально ссылался на несколько оснований, однако в дальнейшем отказался от доводов о недостаточности раскрытия изобретения и его промышленной неприменимости. В итоге Роспатент рассматривал вопрос о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", - подытожила Наталья Синицина.