Верховный суд Российской Федерации опубликовал приказ №59-П, "Об утверждении Концепции внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство Российской Федерации". В нем высший орган судебной власти установил принципы внедрения ИИ в судопроизводство.

Согласно документу, целью внедрения ИИ-технологий является повышение потенциала судебной системы и эффективности работы судов с сохранением ключевой роли судьи в принятии решений. В качестве основных принципов авторы концепции внедрения назвали восемь пунктов, среди которых защита прав и свобод человека, вспомогательный характер искусственного интеллекта, применение ИИ исключительно с учетом действующего судопроизводства, прозрачность, понятность, проверяемость алгоритмов. Каждое взаимодействие с ИИ должно быть зафиксировано. Данные, на которых строится ИИ, должны быть из официальных источников с применением всех необходимых мер по исключению возможных ошибок, а результаты работы ИИ-систем должны быть верифицированными и качественными. Использование ИИ не должно противоречить общественным интересам и этическим нормам.

ИИ в судопроизводстве займется интеллектуальной подачей и первичной обработкой документов, анализом и классификацией дел, поддержкой судебного заседания, помощью при работе с делом (анализ обстоятельств, доказательств и материалов, интеллектуальный поиск, помощь в назначении наказания), анализом судебной практики, а также сбором и анализом статистики. Внедрением ИИ займется специально для этого созданная экспертная группа - Центр судебных компетенций в сфере ИИ. В него войдут сотрудники подразделений аппарата Верховного Суда РФ, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, судьи нижестоящих судов, а также при необходимости представители органов власти, научных организаций и технологических партнеров. Согласно целевым показателям концепции, к 2030 г. более 95% судей должны использовать ИИ при рассмотрении дел, сроки рассмотрения простых дел должны сократиться на 20-30%, точность анализа доказательств и выявления противоречий - составить 90%.

Представитель пресс-службы Верховного суда РФ не ответил на вопросы корреспондента ComNews.

https://www.comnews.ru/content/245524/2026-05-28/2026-w22/1007/verkhovnyy-sud-rf-proanaliziruet-ii

"Внедрение ИИ в судопроизводство - это очень перспективная и своевременная тенденция, и я уверена, что она действительно облегчит жизнь и судьям, и юристам. ИИ - как таблетка: может быть и ядом, и лекарством. Все зависит от того, как его использовать. Многие крупные корпорации и банки, включая ПАО "Сбербанк", уже внедрили ИИ для упрощения рутинных процессов, и это позволило им сократить время обработки документов и заметно повысить эффективность. Я думаю, что с помощью грамотного внедрения ИИ перестанут нарушаться сроки принятия исков, подготовки проектов решений и протоколов, а нагрузка на судей станет более управляемой. За счет освободившегося времени у судей появится возможность глубже погружаться в каждый спор, тщательнее анализировать доказательства и документы по делу, а не просто "закрывать" дела в режиме конвейера. При этом важно, чтобы судьи не отдавали все на откуп нейросети, а обязательно перепроверяли результаты и несли ответственность за итоговое решение", - рассказала руководитель практики разрешения споров ООО "ССП-Консалт" Дарья Титкова.

По словам адвоката, председателя самарского филиала МКА "Яковлев и Партнеры" (юридическая группа "Яковлев и Партнеры") Евгения Рыжова, задача новых технологий - упрощение работы и жизни. Он отметил проблему кадров в судах и рассказал, что если передать технические задачи, такие как регистрацию документов, подготовку протокола судебного заседания, то у сотрудников останется больше времени на решения иных задач, что ускорит процесс отправления правосудия.

"Конечно, результаты нужно будет проверять человеку, но это существенно быстрее, чем делать с нуля. Ответственность будет все также на том сотруднике, работу которого выполнял ИИ. Я не думаю, что судебная система хочет системно ввести ИИ, чтобы заменить им сотрудников. Скорее, они хотят разгрузить работников", - рассказал Евгений Рыжов.

https://www.comnews.ru/content/245486/2026-05-26/2026-w22/1007/verkhovnyy-sud-rf-vstal-zaschitu-byvshikh-sotrudnikov-rossiyskoy-dochki-oracle

Однако управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит отметил, что если алгоритмы ИИ судов, прокуратуры, адвокатуры будут совпадать, то это позволит обеспечить предсказуемость процессуального результата. Но, как он заметил, если по громким (заказным) делам кто-то искусственно будет эти алгоритмы отключать, то такой эффективности грош цена. По его словам, единообразие практики не должно быть избирательным относительно предмета, интересов и субъектного состава участников процесса. Тогда это будет свидетельствовать о справедливости правосудия, а любое исключение такую справедливость обнуляет.

"Вполне возможно, что ИИ облегчит работу судей, но при условии, что будет исключена самодеятельность нейросети, когда она придумывает несуществующие в практике позиции. Проверять такие проекты на предмет сознательной лжи будет сложнее и дольше, особенно с учетом объема текста проекта. При этом роль судьи на стадии кассации, в том числе выборочной кассации ВС РФ, где не требуется оценки доказательств и сужены дискреционные полномочия суда, будет носить чисто технический характер. Не согласиться с оценкой ИИ правильности применения норм материального или процессуального права, а также соответствия выводов суда действительно установленным обстоятельствам дела практически невозможно. В этой связи сам ВС будет в меньшей степени занят рассмотрением конкретных дел, и его работа сведется к администрированию алгоритмов нейросети и методической деятельности, для чего квалификация судьи не требуется", - сказал Юрий Пустовит.

Юрист ООО "Уайт Стоун" (White Stone) Мария Аветисян отметила, что в концепции риск ошибок и "галлюцинаций" модели, в том числе ссылок на несуществующие нормы, судебные акты и цитаты, обозначен как высокий. Но по ее мнению, отказываться от внедрения ИИ из-за него не следует. Мария Аветисян обратила внимание, что концепция предусматривает меры минимизации внедрения ИИ - обязательное указание источников, верификацию результатов судьей, запрет на использование публичных ИИ-сервисов и стресс-тестирование моделей.

"Отдельного внимания заслуживает вопрос безопасности данных. Судебные информационные системы содержат значительные объемы персональных данных, а применение ИИ увеличивает количество точек, через которые такая информация потенциально может быть раскрыта или утрачена. Концепция исходит из принципа технологической независимости и предусматривает преимущественное использование отечественных решений, размещаемых в закрытом контуре судебной системы, с исключением передачи данных в публичные облачные сервисы. Тем не менее риск утечки персональных данных и сведений ограниченного доступа сохраняется - в самой концепции он оценен как риск с очень высоким влиянием, наряду с риском кибератак на ИИ-инфраструктуру. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке таких сведений должны обеспечиваться их конфиденциальность и безопасность, а оператор обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для их защиты. Поэтому принципиально важны не только выбор отечественных ИИ-решений, но и разграничение доступа, обезличивание данных при их использовании для аналитики и исключение передачи во внешние сервисы сведений, позволяющих идентифицировать участников процесса", - рассказала Мария Аветисян.

https://www.comnews.ru/content/247250/2026-09-07/2026-w37/1009/rossiyskie-sudy-nachali-primenyat-chetyre-raznye-modeli-ii-zayavil-krasnov

Адвокат, советник адвокатского бюро "Интеллект" (АБ Intellect) Александр Золоев рассказал, что проблемы, связанные с ошибками и утечками из-за ИИ, могут нарушить права граждан и подорвать доверие к правосудию. Он отметил, что ответственность за судебное решение всегда несет судья, который обязан проверять результаты ИИ и мотивировать отклонение рекомендаций, и добавил, что за технические сбои, качество моделей и защиту данных будет отвечать Верховный Суд, Судебный департамент, Центр компетенций и технологические партнеры. Иными словами, концепция создает механизм разграничения ответственности, но требует неукоснительного соблюдения всех принципов.

"Вероятнее всего, судебные ИИ-сервисы будут создаваться на основе отечественных моделей и работать в закрытом контуре, поскольку одним из принципов концепции является технологическая независимость. Вместе с тем, речь пока идет именно о преимущественном, а не об исключительном использовании отечественных технологий, поэтому делать вывод о выборе конкретной суверенной модели преждевременно. Если ошибка ИИ попадет в итоговый судебный акт, ответственность за его принятие и мотивировку должна оставаться за судьей, поскольку именно за ним концепция сохраняет окончательную проверку и "ключевую роль" в принятии решения. За технический дефект, некорректную настройку системы, утечку данных или последствия кибератаки в зависимости от причины могут отвечать оператор системы, разработчик либо соответствующий судебный орган", - заключила юрист АБ "Лидингс" (Lidings) Алена Троицкая.