ВС РФ защитил заемщика от кредитов, оформленных мошенниками
Это следует из карточки дела на сайте ВС. Спор был между жителем Новосибирска и ООО "Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал" ("ПКО ВПК-Капитал").
Согласно материалам дела, мужчина в августе 2022 г. якобы оформил кредит на 30 тыс. руб. у ООО МФК "Мани Мен". Он должен был вернуть долг через 33 дня единым платежом. Кредит он якобы оформил дистанционно: указал паспортные данные и приложил фотографию документа, указал номер телефона и карту. Договор был заключен после того, как по SMS на указанный телефон поступил цифровой код.
В марте 2023 г. ООО МФК "Мани Мен" и ООО "ПКО ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав (требования) по договору потребительского займа, поэтому дальше разбирательство шло с "ПКО ВПК-Капитал".
"ПКО ВПК-Капитал" требовало взыскать с ответчика почти 75 тыс. руб. Мужчина обратился в суд со встречным иском: он хотел, чтобы договор займа признали незаключенным и чтобы его персональные данные перестали обрабатывать и передавать. Также он хотел, чтобы суд постановил внести в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности. Кроме того, мужчина попросил о моральной компенсации в размере 10 тыс. руб.
Ответчик также заявил, что ни номер телефона, ни карта, на которую поступили деньги, ему не принадлежат. Оператор сотовой связи и банк это подтвердили и указали, что карты оформлены на иностранца, зарегистрированного в Новосибирске.
Несмотря на это, три судебные инстанции обязали мужчину погасить задолженность. Суд первой инстанции решил, что раз в договоре указаны паспортные данные ответчика, значит, кредит оформлял он. Также мужчина не обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве и не предоставил других доказательств, что стал жертвой злоумышленников. Не убедил первую инстанцию и довод о карте и телефоне, которые не принадлежат ему: суд посчитал, что мужчина мог просто воспользоваться чужими картами для оформления кредита. В итоге суд взыскал почти 75 тыс. руб. задолженности, 4 тыс. руб. госпошлины и 35,4 руб. почтовых расходов.
Суд апелляционной инстанции постановил, что закон не запрещает переводить кредитные деньги на счета третьих лиц по заявлению заемщика. Следовательно, тот факт, что в договоре были указаны чужие карты, не говорит о том, что деньги не поступили заемщику. Также мужчина не представил доказательств, что его паспорт украли, а сам он пострадал от действий мошенников.
Суд кассационной инстанции с предыдущими решениями согласился.
Но Верховный суд занял другую позицию. Он установил, что договор о займе можно считать заключенным, если займ отдали заемщику или указанному им лицу. То есть для признания договора заключенным надо установить, что заемщик получил деньги. При этом предыдущие инстанции не установили, как идентифицировали лицо заемщика. ВС считает, что паспортные данные и фотографии паспорта не доказывают, что кредит оформлял человек, которому они принадлежат. Кроме паспортных данных и фото паспорта нет оснований полагать, что именно ответчик оформил займ, посчитал ВС.
"Для признания договора заключенным необходимо установить, что действия по его заключению совершены соответствующим лицом, выразившим волю на его заключение способом, позволяющим определить это лицо", - сказано в документе Верховного суда.
Также не могут считаться подтверждением SMS-сообщения с чужого телефона, по мнению ВС.
При этом есть оговорка: заемщик может указывать не свою банковскую карту и номер телефона при оформлении кредита, но он должен доказать, что это делает именно он.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что ранее принятые решения по делу незаконны и подлежат отмене. Она вновь отправила дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
"Единой официальной статистики нет, но до последнего времени практика по таким делам складывалась в основном не в пользу граждан. Нижестоящие суды нередко исходили из формальных признаков: в договоре есть паспортные данные, был введен SMS-код - значит, заем оформлен. Однако в 2025 и 2026 годах ВС РФ не раз корректировал такую практику, указывая на недопустимость формального подхода", - рассказал изданию ComNews адвокат, советник адвокатского бюро Intellect Александр Золоев.
ВС в других определениях — от 08.07.2025 № 78-КГ25-12-КЗ и от 18.08.2026 № 5-КГ26-78-К2 — уже указывал, что банк обязан надлежащим образом идентифицировать клиента. Формальное прохождение процедуры (в том числе ввод SMS-кода) не является достаточным доказательством волеизъявления заемщика.
По словам Александра Золоева, официально прецедент не является источником права в России. Но районные суды учитывают определения ВС РФ при вынесении решений по аналогичным делам, поэтому позиция ВС может стать ориентиром для нижестоящих судов.
Также адвокат напомнил, что, согласно приказу Банка России от 28.08.2025 № ОД-1897, с 1 сентября 2025 г. микрофинансовые организации обязаны проверять принадлежность заемщику реквизитов для перечисления денег (номер карты или счета). Но пока для банков эти требования в виде отдельного обязательного стандарта не установлены, поэтому банки руководствуются общими требованиями к идентификации клиентов, которые закреплены в законодательстве.